Ofbrindt ignorira sodno odločitev: postopek azila pod kritiko!

Ofbrindt ignorira sodno odločitev: postopek azila pod kritiko!

Darmstadt, Deutschland - Trenutna odločitev Berlinskega upravnega sodišča povzroča navdušenje in razpravo v nemški politiki azila. Vpliva na zavrnitev treh somalijskih prosilcev za azil, ki so na nemški meji prejeli idejo o svojih pravnih možnostih. Sodišče je v nujnem postopku odločilo, da prosilci za azil, ki zaprosijo za zaščito pri nemškem nadzoru mej, ne bi smeli zavrniti brez temeljitega pregleda Dublinskega postopka. Minister Alexander Dobrindt (CSU) po drugi strani meni, da je odločitev "individualna odločitev" in načrtuje nadaljevanje obstoječe prakse. To vodi do velikih vprašanj v zvezi s pravno državo in zavezanostjo sodnim odločitvam.

Minister se sklicuje na dejstvo, da odločitev sodišča, četudi ima "individualni primer", v praksi ne bo prinesla daljnih sprememb. Kritiki menijo, da to perspektivo ne upošteva najvišjih sodnih odločitev. V tem kontekstu se primerjava z prepovedjo prebivališča za oboževalce Frankfurta uporablja pred nogometno tekmo 2016, ki kljub jasnemu sodnemu ukazu ni bila dvignjena. Tako kot v tem primeru bi lahko zaupanje v pravno državo zdaj preizkusilo takšno nevednost. Vodja vodje Darmstadta prepovedi prepovedi takratne prepovedi s "tveganjem nemirov", kar je signal, da so politične želje zagotovljene o pravnih načelih.

Odločitev je sledila

Odločitev VG Berlina bo imela v Nemčiji daleč do posledic za prakso azila. V odločitvi je navedeno, da mora zvezna vlada preveriti in izboljšati svoje prakse, da bi bila v koraku z zahtevami postopka Dublina III. Ta postopek ureja, da vsaka aplikacija za azil preveri samo država članica, ki bi morala nadzorovati sekundarno migracijo znotraj Evrope. V tem okviru vlagatelj dejansko nima pravice nadaljevati v Nemčiji, če je za svoj postopek azila odgovorna druga država članice EU.

Izvajanje teh pravil pa je pod vprašaj trenutna praksa zavrnitve. Po mnenju številnih strokovnjakov mora Dobrindt nujno navesti boljše pravne razloge za svoj pristop, saj argumenti, ki jih je zvezna vlada vložila pred sodiščem, v skladu z zakonom EU ne zadostujejo za utemeljitev "nujnih". Nerešeni glavni postopek na Berlinskem upravnem sodišču bi lahko privedel tudi do podobnih primerov kot druga sodišča v Nemčiji. Morda celo ganljiva sodba Evropskega sodišča ne bo izključena, če situacija zahteva.

Pravna država pod pritiskom

Ukvarjanje z odločitvami VG Berlin postavlja temeljna vprašanja. Znova in znova opozarja na odgovornost političnih akterjev, da se držijo načel pravne države in spoštujejo temeljne pravice. Opbrindt in njegovo ministrstvo se še nista odzvala na kritične glasove za njihov odnos, ki se v mnogih krogih šteje za problematično. Nekdanji ustavni sodniki dvomijo o verodostojnosti politike, če te sodne odločitve ne upoštevajo. Nastajajoči sum, da je politika simbolov nad dejanskim pravnim razmeram, bi lahko imela resne posledice za zaupanje v državne institucije.

V tej zadevi bi lahko bližajoče finančno breme možnih sodnih in odvetniških stroškov postalo tudi ustrezna tema, še posebej, če se izkaže, da se nujno potrebne odločitve ne izvajajo v smislu pravne države ali temeljnih pravic. To stanje bi lahko bilo vprašanje ne le na berlinskem upravnem sodišču, ampak tudi na drugih krajih in sproži nadaljnje razprave v nemški družbi.

Pravni izzivi, povezani s postopkom v Dublinu, še zdaleč niso dokončani. Še naprej je treba videti, kako se bo zvezna vlada prilagodila tej zapleteni zadevi. Naslednjič bi lahko bil ključnega pomena za to, ali bodo politični akterji dobro izkoristili zaupanje državljanov v pravicah in pravni državi.