Dobrindt ignora a decisão judicial: procedimento de asilo sob críticas!

Dobrindt ignora a decisão judicial: procedimento de asilo sob críticas!

Darmstadt, Deutschland - Uma decisão atual do Tribunal Administrativo de Berlim causa emoção e discussão na política de asilo alemão. Afeta a rejeição de três requerentes de asilo somalis que receberam uma idéia de suas possibilidades legais na fronteira alemã. O Tribunal decidiu no procedimento urgente que os requerentes de asilo que solicitam proteção nos controles de fronteira alemães não deveriam ser rejeitados sem um exame minucioso do procedimento de Dublin. O ministro Alexander Dobrindt (CSU), por outro lado, considera a decisão de ser uma "decisão individual" e planeja continuar a prática existente. Isso leva a questões consideráveis ​​sobre o estado de direito e o compromisso com as decisões judiciais.

O ministro refere -se ao fato de que a decisão do Tribunal, mesmo que tenha um "caso individual", não trará mudanças distantes na prática. Os críticos consideram essa perspectiva para desconsiderar as principais decisões do tribunal. Nesse contexto, a comparação com a proibição de residência para os fãs de Frankfurt é usada antes de um jogo de futebol de 2016, que não foi levantado, apesar de uma clara ordem judicial. Como no caso, na época, a confiança no Estado de Direito agora poderia ser posta à prova por tal ignorância. O chefe do chefe da proibição da proibição da proibição na época com o "risco de tumultos", que o sinal é que os desejos políticos são fornecidos sobre os princípios legais.

A decisão seguiu

A decisão do VG Berlin terá consequências de alcance de longe para a prática de asilo na Alemanha. A decisão afirma que o governo federal deve verificar e melhorar suas práticas para acompanhar os requisitos do procedimento de Dublin III. Este procedimento regula que cada aplicação de asilo é verificado apenas por um estado membro, que deve controlar a migração secundária na Europa. Nesse contexto, um candidato na verdade não tem o direito de continuar para a Alemanha se outro estado membro da UE for responsável por seu procedimento de asilo.

A implementação dessas regras é, no entanto, questionada pela prática atual de rejeição. Segundo muitos especialistas, Dobrindt deve fornecer urgentemente melhores razões legais para sua abordagem, uma vez que os argumentos que o governo federal apresentou antes do tribunal não são suficientes para justificar uma "emergência" de acordo com a lei da UE. O pendente de um processo principal no Tribunal Administrativo de Berlim também pode levar a casos semelhantes a outros tribunais da Alemanha. Talvez mesmo um julgamento comovente do Tribunal de Justiça Europeu não será excluído se a situação exigir.

O estado de direito sob pressão

Lidar com as decisões do VG Berlin levanta questões fundamentais. Repetidas vezes, é apontado para a responsabilidade dos atores políticos de aderir aos princípios do Estado de Direito e respeitar os direitos fundamentais. Dobrindt e seu ministério ainda não responderam às vozes críticas de sua atitude, o que é considerado problemático em muitos círculos. Os ex -juízes constitucionais questionam a credibilidade da política se essas decisões judiciais ignoram. A suspeita emergente de que a política de símbolos está acima da situação legal real pode ter sérias conseqüências para a confiança nas instituições estatais.

Nesse assunto, o ônus financeiro iminente de possíveis custas judiciais e advogados também pode se tornar um tópico relevante, especialmente se as decisões urgentemente necessárias não são implementadas no sentido do estado de direito ou direitos fundamentais. Essa situação poderia ser uma questão não apenas no Tribunal Administrativo de Berlim, mas também em outros lugares e desencadear mais discussões na sociedade alemã.

Os desafios legais relacionados ao procedimento de Dublin estão longe de serem concluídos. Resta ver como o governo federal se adaptará a essa questão complexa. A próxima vez pode ser crucial para se os atores políticos terão um bom talento para a confiança dos cidadãos nos direitos e no estado de direito.