Добринд игнорира решението на съда: Процедура за убежище под критика!

Добринд игнорира решението на съда: Процедура за убежище под критика!

Darmstadt, Deutschland - Текущо решение на Берлинския административен съд предизвиква вълнение и обсъждане в немската политика за убежище. Това засяга отхвърлянето на трима търсещи убежище в сомалийските убежища, които са получили представа за законните си възможности на германската граница. Съдът реши по спешната процедура, че търсещите убежище, които искат защита при германския граничен контрол, не трябва да бъдат отхвърлени без задълбочено разглеждане на процедурата в Дъблин. Министър Александър Добринд (CSU), от друга страна, счита решението за „индивидуално решение“ и планира да продължи съществуващата практика. Това води до значителни въпроси относно върховенството на закона и ангажираността към съдебните решения.

Министърът се отнася до факта, че решението на съда, дори ако има „индивидуален случай“, няма да доведе до далеч промени в практиката. Критиците разглеждат тази перспектива, за да пренебрегнат най -добрите съдебни решения. В този контекст сравнението със забраната за резиденция за феновете на Франкфурт се използва преди футболен мач през 2016 г., който не беше отменен въпреки ясния съдебен ред. Както в случая по това време, доверието в върховенството на закона вече може да бъде поставено на изпитание от такова невежество. Главата на главата на Дармщат на забраната за забраната по това време с „риска от безредици“, което сигналът е, че политическите желания са предоставени на правни принципи.

Решението е последвало

Решението на VG Berlin ще има далечни последици за практиката на убежище в Германия. В решението се посочва, че федералното правителство трябва да проверява и подобри своите практики, за да бъде в крак с изискванията на процедурата в Дъблин III. Тази процедура регулира, че всяко заявление за убежище се проверява само от държава -членка, която трябва да контролира вторичната миграция в Европа. В този контекст кандидатът всъщност няма право да продължи към Германия, ако друга държава -членка на ЕС е отговорна за своята процедура за убежище.

Прилагането на тези правила обаче се поставя под въпрос от настоящата практика на отхвърляне. Според много експерти, Добринд трябва спешно да предостави по -добри правни причини за своя подход, тъй като аргументите, които федералното правителство е внесено пред съда, не са достатъчни, за да оправдаят „спешна ситуация“ според закона на ЕС. В очакване на основно производство в Берлинския административен съд може да доведе и до подобни дела за други съдилища в Германия. Може би дори трогателно решение на Европейския съд няма да бъде изключено, ако ситуацията изисква.

Правилата на закона под натиск

Справянето с решенията на ВГ Берлин повдига основни въпроси. Отново и отново се посочва отговорността на политическите участници да се придържат към принципите на върховенството на закона и да зачитат основните права. Добринд и неговото служение все още не са отговорили на критичните гласове за отношението си, което се счита за проблематично в много кръгове. Бившите конституционни съдии поставят под въпрос доверието на политиката, ако тези съдебни решения игнорират. Възникващото подозрение, че политиката на символите е над действителната правна ситуация, може да има сериозни последици за доверието в държавните институции.

В този въпрос предстоящата финансова тежест на възможните разходи за съд и адвокат също може да се превърне в подходяща тема, особено ако се окаже, че спешно необходимите решения не се прилагат в смисъла на върховенството на закона или основните права. Тази ситуация може да е проблем не само в Берлинския административен съд, но и на други места и да предизвика допълнителни дискусии в германското общество.

Правните предизвикателства, свързани с процедурата в Дъблин, далеч не са завършени. Остава да видим как федералното правителство ще се адаптира към тази сложна материя. Следващият път може да бъде от решаващо значение за това дали политическите участници ще имат добро умение за доверието на гражданите в правата и върховенството на закона.